Transcurridos 10
meses desde el comienzo del proyecto y 7 desde la última reunión conjunta de
todos los beneficiarios celebrada en Valladolid con motivo del 1º Workshop, el 9 de noviembre de 2012
se celebra el 2º Workshop. A esta sesión de trabajo acudió una
representación de todos los beneficiarios del proyecto, y un elevado número de
las personas implicadas en el mismo. Además estuvieron presentes otras personas
interesadas en el proyecto AGUEDA. Durante la jornada,
las personas implicadas en el proyecto expusieron el estado del proyecto y los
resultados obtenidos hasta la fecha.
Los principales
objetivos de la reunión eran: a) exponer los resultados obtenidos durante las
campañas de muestreo realizadas por cada uno de los participantes; y b)
determinar el estado en el que se encuentra el proyecto, con el fin de obtener
unos resultados respaldados que permitan la formulación de hipótesis factibles
para desarrollar modelos calibrados y la articulación del territorio sostenible.
La sesión comenzó a
las 10:00 con la presentación del Excelentísimo Vicepresidente del IPCB, en la
que se resaltó la importancia de cooperación transfronteriza y el pleno apoyo
institucional del que dispone el proyecto AGUEDA.
En la segunda parte,
se expusieron las actividades realizadas por cada uno de los participantes
desde el último workshop:
1.
La
UEMC presentó el estado del Sistema de Información Geográfica (SIG), durante el
cual se dio el visto bueno a la cartografía desarrollada hasta la fecha, y se
consideró suficiente.
2. El
IRNASA, expuso la evolución y estudio de la calidad de las aguas, se resaltó
que al realizar las modificaciones propuestas en el anterior workshop, ha producido un aumento sensible
en el número de puntos de muestreo tanto de aguas superficiales como
subterráneas, y que el análisis de los nuevos parámetros acordados en la citada
reunión ha supuesto la puesta en marcha de nuevas técnicas analíticas que han
requerido la adquisición de nuevos equipos; por otra parte se presentaron
algunos de los resultados de los análisis en forma de mapas; y finalmente se
expusieron las dificultades y problemas encontrados en el desarrollo de sus
tareas, como han sido la localización y acceso a los puntos de muestreo, los
problemas vinculados al uso del material de laboratorio y las limitaciones
impuestas por alguna de las técnicas analíticas.
3.
La
UEMC dio a conocer la riqueza y distribución de odonatos en la cuenca de río
Águeda, se mostró la variación específica de acuerdo con el tipo de masa de
agua y el tramo de río considerado, con el fin de tratar de caracterizar
adecuadamente la biodiversidad de odonatos, además se mostró la evolución temporal
de parámetros físico-químicos del agua. También se presentaron las especies
encontradas más singulares según la IUCN.
4.
El
IPCB, introdujo la Construção de cartografias de vulnerabilidade, para esta
tarea, el IPCB se decantó por usar tres modelos: el DRASTIC, para determinar la
vulnerabilidad intrínseca; el DRASTIC-Pesticida, una variación del primero pero
cambiando la relación de pesos ponderados de las variables; y el Índice de
Susceptibilidad, que se basa en el Drastic, pero eliminando los parámetros
redundantes e introduce la influencia antrópica. Los resultados obtenidos del
modelo revelan la existencia de una zona más vulnerable frente a procesos de
contaminación que coincide con el acuífero terciario, los fondos de valle y los
aluviales de los ríos.
5.
Por
la tarde el IRNASA presentó la evolución del estudio de los suelos, volvió a
resaltar un aumento importante en el número de puntos de muestreo de suelos y
plantas hasta los 84. De los resultados analíticos se desprende la existencia
de importantes niveles de arsénico (As) por encima de niveles normales tanto en
plantas como en suelos. Además se presentaron niveles de radiación gamma medida
en dosis equivalente en 79 puntos. De los parámetros analizados en la primera
campaña se ha reducido el número de pesticidas y se ha aumentado el número de
metales. De acuerdo con estos resultados el IRNASA concluyó la presencia de
unos niveles de radiación natural anormalmente altos asociados con la presencia
de mineral de uranio.
6.
En
la tercera intervención de la UEMC se expuso el estado en el que se encuentra
el estudio de los riesgos, antes de nada se resaltó que esta actividad presenta
un retraso aproximado de mes y medio respecto del calendario presentado en el
informe intermedio, debido a diversos factores. El análisis de riesgo utilizado
posee una metodología complementaria a la desarrollada por IPCB para determinar
las zonas vulnerables, que se basa en la percepción del riesgo como producto de
la susceptibilidad (probabilidad) por la gravedad. De esta forma se van a
estudiar riesgos asociados a: fenómenos meteorológicos adversos; deslizamiento
del terreno; inundaciones; incendios forestales; tráfico de mercancías
peligrosas; y riesgos tectónicos. El estudio se encuentra en fase de elaboración,
en la actualidad se está elaborando las bases cartográficas necesarias.
7.
Finalmente
el IPCB mostró los resultados obtenidos de los modelos de Qualidad da água
superficial: definição de áreas de risco. El IPCB ha elaborado dos modelos con
QUAL-2K, uno con cada una de las campaña de muestreo: el primero fue desechado
por la imposibilidad de ajustar y por tanto validar el modelo debido a la
deficiencia de los datos; mientras que el segundo modelo asociado a los datos
de la 2ª campaña de muestro del IRNASA, calibró adecuadamente. Para la
construcción del modelo se dividió el cauce del río Águeda en tramos homogéneos
de 2,5 km, y se introdujeron las siguientes variables: temperatura, conductividad
eléctrica, oxígeno disuelto, Demanda biológica de oxígeno, nitratos, nitritos y
pH. De los resultados del modelos se desprende: la necesidad de monitorizar
nuevos parámetros como las diversas formas del fósforo y el amonio; los datos
de la segunda campaña han permitido localizar puntos anómalos en las zonas definidas
como vulnerables; y las zonas de mayor riesgo parecen coincidir con las zonas
contaminadas de la parte central de la cuenca, coincidiendo con el acuífero
terciario. Finalmente y como futuros desarrollos al modelo el IPCB propuso unas
líneas de trabajo aceptadas por el resto de participantes.
